歐巴馬的第一天，就職典禮

photo credit: Digger Digger Dogstar from Flickr

早上聽著WSJ.com的podcast，主持人說，今天是歐巴馬開始上班的第一天...
聽著聽著，就爬起來吃早餐，看twitter，也順道看看其他報導。

看著CNN的就職典禮，歡呼的人群，雞皮疙瘩群起，眼淚竟然滑出...是怎樣，人家總統就職？！

歐巴馬的演講，很會用我們（we）或你們（you）, 幾乎從不用我（I），用全球各處（the rest of world）而不限美國，...但與其說是他感動我，我覺得群眾對他的期待和對未來的希望（hope），更讓我感動！

看完一些video，我去看Flickr的照片，找inauguration、obama當Tag來看，又是另一種趣味！群眾的眼睛是這麼記錄此次就職典禮的：輕鬆、自在、人民。而Time.com上的照片故事，則呈現記者的特權：近角度的專業，以名人（celebrity）為主新聞照片。

看著Time.com網站，我注意到兩個和歐巴馬相關的廣告，一本原本幾塊美元的Time，卻要賣15美元，雙封面要150美元！哇！我家都有呢！（下兩圖，為Time.com上的廣告截圖）



自從去年10月底開始，Time雜誌用歐巴馬當封面已經6次了（下圖，綠箭頭），早已有些疲勞轟炸，沒想到在網路上竟然有這樣的營運模式，這或許是紙本雜誌最大利基（or 立基），可以限量且具有收藏價值！

該去忙工作了，今天先說到此吧...

btw, CNN和Facebook合作的inauguration很有趣，新、舊媒體結合的模式，值得之後多研究。

紐約時報的頭版賣掉了...開始賣廣告

台灣的報紙，頭版頭變成廣告，早已不稀奇！一直保持頭版只有新聞、沒有廣告的紐約時報，終於在2009年的第一個星期一，在頭版上擺廣告。

這一定是個痛苦的決定，但能多一份收入，能有廣告可登，對報社來說，已可喜可賀！

這廣告還不是頭版頭，而是頭版的下方，就是折一半的後面，看起來也不太像廣告...這表示，還有頭版頭可賣，以後還有更高的價碼可開。

紐約時報網站的首頁，就在Logo旁邊掛著廣告（參考下圖黃框處），為什麼網路版可以有廣告，紙版就有損尊嚴？這又是什麼心態呢？(全版網頁在此)

要開始工作了，言語無多，就此打住！

延伸閱讀：Full-Frontal: 'New York Times' Sells Ads Below Fold

報業慘，電視秀大嘲諷

「什麼東西是黑顏色加白顏色而且快要完蛋了呢？報紙！」美國著名脫口秀節目主持人約翰‧斯圖爾特在節目中這樣調侃美國報業現狀。昔日在網路挑戰下苦撐的美國報業帝國，在領導者不知求新求變下，終於在這次的金融危機中慘遭「滑鐵盧」。－－ from 鉅亨網 美國報業在網路時代苟活 卻在金融風暴中慘遭滑鐵盧

美國報業最近慘兮兮，連Talk Show也不放過。上面的引文，就是下面這則影片，就把它想成《全民大燜鍋》大玩諷刺台灣報業慘狀的意思。

The Daily Show With Jon StewartM - Th 11p / 10c

Clusterf#@k to the Poor House - Final Edition Edition

Barack Obama Interview
John McCain Interview

Sarah Palin Video
Funny Election Video

延伸閱讀：
．華爾街日報預言 Tribune絕非最後1家倒閉業者 商週媒體專欄主筆Jon Fine：明年媒體產業大風吹
．媒體寒冬 美Tribune老闆怨Google害慘報業
．不景氣 底特律自由報每週只送報三天
． 評論：美國報業面臨風暴

只愛自己，印刷媒體網路版的笨固執

兩週前在《Time》雜誌上讀到〈Wise Guy〉文章，一個跨頁：一文和一圖(上圖)。文章介紹這個聰明人葛拉威爾(Gladwell)的新書《Outliners》，圖則是個很細膩的人物畫像。


到Time.com搜尋，用wise guy來找，並沒法找到，改用Gladwell，才找到。發現文章標題變成 Malcolm Gladwell's Success Story(上圖)。我對了文章頭尾，文字大致相同。顯然，紙本雜誌的編輯，有重新想大標題和寫引言。但由於網路和雜誌的排版大不同，感覺也很不ㄧ樣！

兩相對照，來玩玩那裡不同的遊戲：

1. 網路版人物圖案變小，少了氣勢。點選圖案旁ENLARGE+，稍有感覺(上圖)。但多一個動作，不是很多人會做。不是因為我看過紙本，我不會有慾望點放大。
2. 網路版文字排成兩頁，閱讀動線需翻頁。若還是習慣列印的人，按下列印後的畫面如下。
3. 網路版多了這篇文章的延伸閱讀，不過僅限於Time.com內的相關文章。文章內也多了Malcolm Gladwell連結，是Time準備好的個人簡介。
4. 網路版有互動功能，可以推薦這篇文章到Yahoo Buzz up、Digg或Facebook等，也可看到讀這篇文章的人，還看了哪些文章。
5. 網路版光這個文章，就多了很多廣告。圖像廣告起碼有5個，文字的Sponsored Links也有2個方塊。雜誌版，這個跨頁的前後都沒有廣告。
6. 網路版也有連到Time.com其他內容的各選項，又多了邊欄如；Top Story on Time.com和 Most Popular...和Today in Pictures。也有集團內CNN Headlines 頭條新聞的即時連結。
7. 網路版，當然，還有搜尋框...(還有...言無不盡)。

(網路版，列印模樣)

我很喜歡「看」《Time》雜誌，不然不會訂閱。但真的也只是喜歡「看」而已，而不是閱讀（只有在大學時，修新聞英語時，才好好閱讀過幾篇Time）。Time的字體太小（網路上可自由放大字體），我這年紀看來已有些吃力，但Time的每篇文章和配圖，都極為精彩。從圖和標，我會決定要不要閱讀這篇文章。若Wise Guy這篇文章，沒有那張大的人物圖像，而是他的新書書封，小小在文內（很多雜誌都這麼做），我想我會錯過讀這篇文章。

網路上看文章，都是有目的性的。不是搜尋看到，就是從RSS Reader裡訂閱看到。會搜尋，就是想看，搜尋到對的文章，就會好好看完。會訂RSS，不是工作需要，就是個人喜好。RSS Reader內看到的，若覺得不夠，也會立刻搜尋，自己多找資料看個夠，覺得不錯的也會馬上推給別人（像昨天的U2歌曲一文）。

Wise Guy這篇文章，推給家人看，雖然我們家有作者出過的兩本書（引爆趨勢、決斷2秒間），但第一個翻看Time雜誌的老公，並沒有發現他就是那兩本書的作者，只說圖很吸引人，但看了兩眼，就不想看了。

基本上，我覺得Time.com這篇文章的網路版，很封閉（應該說整個Time.com都很封閉），什麼都是連到自己家。網路這麼棒，為什麼吝於給閱讀者這篇文章主角人物的自家網站gladwell.com一個延伸連結？讓讀者逛逛這Wise Guy的網站和部落格不好嗎？沒有主角本人的訪問錄音，也可連結Gladwell在Ted.com中的演講啊？

是過於傲慢，不願給其他連結？還是怕有置入性行銷的問題，就通通都連在Time自家裡？總之，我不喜歡封閉的媒體。

再舉個簡單的例子，Time自家準備的Malcolm Gladwell簡介(上圖)，Gladwell早已不是41歲，Time又不可能時時update他的簡介，何不連到主角自己準備的bio或Wikipedia裡呢？真不懂，這些老媒體要轉型，卻還是這麼心不甘，情不願，總想著要把讀者永遠圈在自己家裡。

延伸欣賞：Ted.com Malcolm Gladwell: What we can learn from spaghetti sauce

其實，之前在大小推過

請給主流媒體一個擁抱！

哈，主流媒體，什麼是主流媒體？
簡單說，就是最多最多人在用的媒體，
簡單說，就是所謂舊媒體，
簡單說，就是報紙、雜誌、電視、廣播等大眾媒體。

這支video podcast，是我在浴室馬桶上，拿著iPhone看的，
看完後，眼眶溼溼(承認，我很愛哭)。

記者說，美國總統大選還沒選完，但最大的輸家就是主流媒體...
「主流媒體需要一個擁抱」，記者用手寫下標語，站在排隊的人群旁，尋求溫暖。
多數人都對他嗤之以鼻，大家都討厭媒體之無聊、八卦、痴言胡語、信口開河...，
誰要和豬頭記者擁抱呢？

當然影片最後(就是讓我淚眼處)還是有善心媽媽帶著小孩和他抱抱，有人也會詢問他是哪家媒體的記者，再決定要不要擁抱他...(你看出他支持誰嗎？影片真的很會說話)。

一直很喜歡Dana Milbank的Rough Sketch video，他的文章Sketch長又長，我當然看不下去，美國的政治事情哪有必要讀？但是每回他和partner一起推出的video，我都會瞄一眼。簡單卻很有深意，幾千字的文章就在3-5分鐘的影片裡表達清楚了，也很容易就感覺到他的心情或情緒。

雖然Dana Milbank說自己是主流媒體，但是看到他所發表的Rough Sketch等於是部落格，裡面也包含了所有web 2.0小工具。看著他對部落格、影片的運用，美國舊媒體人對新媒體其實一直都有在用力與用心中。

延伸閱讀：舊文：媒體惡狼

到底「新、舊媒體」有什麼不同？

多年來，一直不斷學習和探索到底「新、舊媒體」有什麼不同？
看到一篇分析，文章配圖如下，一針見血。

Old media: Teaching the truth
舊媒體：傳遞真實


New media: developing knowledge through open dialogue
新媒體：經自由對話發展知識


這提醒了我，不論我目前的工作是新還是舊媒體，
我們是否和讀者有自由對話和發展知識的空間？

延伸閱讀：Understanding New Media
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
update 1:
因為這兩天看到由部落客發起的樂生串連活動，
更對照出新、舊媒體之不同！
還是把原文裡的論點節錄出來！

舊媒體重教誨，自我定義，易受金錢、權勢等操弄。

Old media strategy: Preaching
Old media is based on authority and the idea of a big story. Its paradigm is the bible. Its subject is the truth.

1. Depending on which particular medium you use (Paper, Radio, TV) one has to adapt to certain material standards in order to be successful
2. It hardly changes its self-definition
3. It hardly changes its rules and shape, it is constructed by a few chosen people and it develops slowly
4. It shows no form of own intelligence
5. It’s controllable by money, power and/or superstition
6. It grows attention through manipulation
7. It is authoritarian, cautionary and talking down to us
8. It drives and is driven by fear and entertainment, sex and crime
9. It creates myths and creates distance
10. It lives in the past
    

新媒體是互動的，經由協同合作產生共識，不斷改變未來。

New Media: Socratic Dialogue （蘇格拉底式對話）
The cool thing about working with new media in general is that you never fully understand it. ... Yet understanding new media is a bit more of a challenge as it is conceived as a two way medium constantly redefining itself. Its paradigm is the socratic dialogue. Its subject is knowledge.

1. It can take the shape of all other media and thus emulate them in their function and power
2. It constantly changes its self definition (Web 1.0, Web 2.0, Web 3.0)
3. It is driven and constructed by billions of people and thus advancing faster than any other technology we are aware of
4. It generates a form of meta-intelligence that governs itself through the help of human intelligence
5. It is not controllable by either money or power or superstition
6. It rejects manipulation and grows through collaboration
7. It’s anti-authoritarian, easy to understand and it engages in conversations
8. It is driven by information and humor, sex and laughter
9. It informs and connects
10. It constantly defines and redefines the future

update 2:
看到Dion Hinchcliffe's Web 2.0 Blog裡談社會媒體，同時還畫了個圖。
許多事更清明。