cc via Flickr Truth from TW Collins
上周五美國CNN的iReport.com網站出現〈因心臟病發，賈伯斯送往急診室〉的新聞，其他新聞網看到後，快速引用...蘋果知道後，立即出面闢謠，最後終於證實此為假新聞，但蘋果卻因此新聞事件而股價大跌(從105美元跌到95美元)，市值也立刻縮水90億美元。
iReport.com為一般網友經認證後可上傳之新聞平台，藉此，許多主流媒體開始大啖公民新聞之缺失，可信度(credibility level)成為最大的責難。
假新聞絕對要唾棄，但是難道只有公民新聞沒有可信度嗎？
一個月前Bloomberg不是也才出了差錯，不小心刊登了賈伯斯的「訃文」？甚至，我們也看到Google News，用電腦程式算出的頭版頭條，也誤把舊聞當新聞且還變成頭條。然後發生證卷分析師就依著這頭條亂寫投資報導，放上Bloomberg.com上。Bloomberg員工又加油添醋寫ㄧ則，於是倒楣的新聞主角聯合航空，股價開始暴跌。當然聯合航空即刻鄭重否認新聞之謬誤，Bloomberg也立即撤下錯誤新聞！
放眼台灣各主流媒體，每天在新聞頻道上播的、網站上寫的？又有多少是真實新聞？難道在媒體上班的記者就不是公民？
在我看來，新聞或分析報導，不論編輯還是記者，都應要有專業和事實求是的精神。
賈伯斯心臟病的急診新聞是否有確切醫院名稱？是否打電話到醫院確認？iReport.com的編輯並沒有事實求是，即使這篇報導看來頗專業。證卷分析師看到Google News頭版的新聞有沒有多看幾條新聞，甚至尋找該公司的財報、最近的營收...等資訊，再來寫分析稿？Bloomberg員工和編輯難道僅抓著一條分析報導就開始胡寫？
2005年8月擔任主筆時，曾經發派到一個臨時任務，週末突然在網路上冒出網通公司思科(Cisco)要買諾基亞(Nokia)的新聞。我的直覺是不可能，任務卻是要寫一篇這事情的分析報導800-1000字。
我用Google查來查去，看了上百條各連結和新聞，只覺得這新聞的來源是個謠言，放這個消息的人也沒名沒姓，這要怎麼寫？於是我又上了Nokia的網站和思科網站，看了兩家新聞財報，聽了Nokia當時CEO的webcast和也下載了他的PPT，切別的角度寫了篇諾基亞報導。兩家公司會合併的謠言，我怎麼看都覺得不對勁，不願與之起舞，也和當時分派工作的副總編輯表達我的觀點。
後來這篇文章當然被修改了(因為少了誰吃誰的辛辣味)，但至少我們家的新聞並未隨外電起舞。過了幾天，經兩家公司大力否認，這消息自然也沒有了(雜誌印出來後自然也沒丟醜)，即使寫稿那時網路新聞的點閱率和轉載率都很高，那些未經查證的新聞引用，不過都是填充版面言之無物的內容，現在也幾乎查不到了。
昨日回家的路上，高鐵接駁車的司機一邊放著電視新聞、一邊開車。這讓我不得不聽起電視台的新聞，一則電視記者追著陳幸妤跑的報導。我聽著心想這是新聞報導嗎？記者問她的問題(油飯、國務機要費)是猜測，是不敢透露姓名之人說出的不負責任內容，陳幸妤不願意回答，快跑到要摔跤，乃至發飆罵人...就成了所謂的新聞報導！
這新聞是什麼？是陳幸妤罵人嗎？還是要我們知道油飯和國務機要費有關？那怎麼不問清楚放消息的人呢？陳幸妤生平第一次罵記者或許可以是新聞，往後都是記者去激怒她，記者、編輯和主播卻自以為採到新聞事件、沾沾自喜播著陳幸妤的新聞時，我真感到悲哀！
這些主流媒體的新聞有什麼可信度可言？又比得上主流媒體口中的公民報導高明到哪兒去？
延伸閱讀：
．Wikipedia裡News的定義
．CNN discovers downside of 'citizen journalism'
．旧金山纪事报：公民新闻先天不足令CNN蒙羞
．Jobs心臟病謠言重挫蘋果股價 美證管介入調查
．Google News亂開槍，聯合航空躺著也中槍！？
．Six-Year-Old News Story Causes United Airlines Stock to Plummet
．Bloomberg's Oops about Steve Jobs賈伯斯『死亡』烏龍事件
．Cisco rubbishes Nokia merger rumours
．國務費費／小孩油飯報公帳？ 陳幸妤大罵：栽贓見鬼！
No comments:
Post a Comment