蘋果平板電腦和網路廣告

呵，很久沒法寫自己的部落格了。
貼出Diggnation這個影片，主要有兩個原因：

(1) 約在24到26分鐘左右，談到蘋果平板電腦(Apple Tablet)到底有多便宜？主持人說，特便宜，令人驚人的便宜，便宜到不行。那到底有多便宜？199美元嗎？主持人說，我沒說多少元？反正就是便宜很大。弄得所有的人都異常興奮。Exciting!

(2) 這個影片，如果從頭看到尾，實質內容真的不多，但廣告真多。影片一開始的random廣告影片不說，節目進行時，不時會浮現浮水印式的廣告，但整個節目內容上，到底是主持人喜好還是推薦，還是廣告，真的界限難分。

主持人手上拿的蘋果電腦應該不是廣告，但真的嗎？桌上喝的酒是廣告，錯不了。主持人起碼介紹三次以上，酒商的活動宣告，飛進影片的圖和橫幅...酒廣告在電視和廣播是有時段限制的，但在網路影片上，全無管制？這個影片的觀賞者年齡層應該不太高，受年輕科技人喜歡的主持人推薦的啤酒，嗯，是不是該去買來嚐嚐呢？很有說服力。(裡面還喝了烈酒，還推了客串來賓的書...)


這使我想到前陣子在台灣很紅的海尼根異口同聲廣告(上)。花大錢在電視上播，內容也挺有趣味的，精心打造的房子和演員。但周遭的男性朋友都說，根本打動不了他們。女性友人則說，買啤酒時可能因為不知道要買哪個，而買海尼根。

海尼根到底該在哪兒做廣告呢？海尼根有YouTube頻道，看了異口同聲廣告影片，旁邊也有連結帶到海尼根很炫的網站。不過YouTube影片和電視上都有註明喝酒不開車等警語。

想想在Diggnation影片上做廣告的比利時啤酒，花的錢一定沒有海尼根多，但是哪一種方式對目標消費者有用呢？

除了產品商會考慮的廣告效益外，另外，看到Diggnation影片內的廣告感覺：不論是過往的廣電法，還是現在的傳播法，一到網路上，好像都模模糊糊，無法可管，大家也都不知道該怎麼管，因為網路變化實在太大，列管了這，那兒又有新的方法出來。哪管得盡？

Update: 寫完不久，突然想到，難道每次Diggnation主持人在影片中透露蘋果的消息，不是蘋果的行銷手法嗎？為什麼每次Diggnation都那麼準呢？已經好幾次Kevin Rose說的都是真的！（雖然這次是另一位主持人說。）


另，我是看到上面這個推，連到這兒，下午剛從演講出來，有點疲累地一邊聽、ㄧ邊看、一邊工作，聽完大部份影片。以前我有訂閱Diggnation的podcast，但看了幾次後，覺得不是我的料...今天卻有點感觸，趕緊隨手亂寫一通，記錄之。...

update 2: 一定一定要看，這就是蘋果平板電腦上看雜誌嗎？太太酷炫了！

從「iPhone歌舞片」談起：科技記者的利益衝突

先來看一段影片吧！這是2007年蘋果推出iPhone後，紐約時報科技專欄作家David Pogue推出的一支iPhone影片。我一向蠻喜歡看他的影片，有創意、很娛樂，也把該說的資訊亦詼亦諧地帶在影片裡。

上個星期，我聽TWIT podcast時，就聽到主持人和來賓在討論Steve Jobs復出主持09活動後，David Pogue訪問Jobs，寫了一段報導，貼在他的紐時部落格。主持人和來賓們均很不屑地批判David Pugue，說他訪問不夠犀利，根本不夠格當紐約時報的記者，毫無新聞素養。說他對蘋果總是報喜，說他最近推的一支 Mac OS X Snow Leopard影片很超過，對蘋果太正面。節目中還順道提出上面那支iPhone歌舞劇影片，批說這到底是不是蘋果的PR片（台灣說法就是廣編稿）？這樣的東西放在紐約時報，是不是太不專業？

在聽的當下，我有一點驚奇。第一，David Pogue不也當過TWIT的來賓？主持人和他不是好朋友嗎？如此在節目中批判他？！美國人真是很直接。第二，他的確報導很多蘋果產品，也頗溢美，但哪個媒體不是呢？

我自己從未感到David Pogue的東西對蘋果特別好，只覺得他總是用有趣的方式來介紹生硬的科技產品。出人意表的情節很用心，感覺他背後的團隊很強。一個科技產品的報導，直接寫寫說說挺容易的（對照華爾街日報的科技大將Walt Mossberg），但他卻總是用情境帶出，讓人深刻地記住該產品的特性。

沒想到TWIT的批判播出後，果真也在美國媒體和部落格圈掀起一陣熱烈討論。David Pogue不得不親自出現在這週TWIT的節目最後（從1:39:40開始，如果只想聽主持人Leo Laporte和David Pogue的精采對談），澄清自己的立場，為自己說說話。

聽了本週的對話，我才了解上週節目對Pogue的批判深意。批判者認為Pogue正在撰寫一本Snow Leopard的新書，所以明明剛上市的蘋果新作業環境還有許多不周全的地方，Pogue卻在影片中完全沒有提及。他有「只說雪豹好話，誤導大家買雪豹，也讓大家會買他的新書」的利益衝突（the conflicts of interest）嫌疑。同時，多年來因為他總是稱讚蘋果產品，所以他才有機會在活動後得到專訪Steve Jobs的機會。

Pogue指出，他有在報導裡指出過雪豹目前還不順暢，但他不認為影片和他的新書有任何關連。如果大家這樣指責他，那麼一大堆科技專欄作家和記者，其實也都是科技產品的新書作者，有這種問題的人太多了（在對談中，他舉了很多例子，這裡不一一列出）。

他也解釋，並不是只有他一人訪問Steve Jobs，但是其他人都沒有寫出來。那是因為蘋果只想著墨在產品，並不想著墨在business，每人只有10分鐘，真的有必要拿「新聞之恥」這樣的標籤來講他嗎？（其實我覺得他大可說，他只是寫在部落格裡，又不是寫在紐約時報上，大家到底在計較什麼？）

主持人當然也針對「iPhone歌舞片」提問，說那支影片是蘋果擁護者、衛道者的影片，利用紐約時報這麼好的新聞平台幫蘋果PR。Pogue馬上唱起歌曲並解釋，他自己認為影片根本是個大反諷。

整個對談，其實值得深思的重點有：
1. 記者該怎麼訪問？新聞是什麼？當有機會訪問重要角色時，先給問題給對方的公關人員，讓對方準備答案是道德嗎？如果有機會訪問Bill Gates和Steve Jobs，要你先給問題，你會給嗎？若不事先給題目，就沒有訪問，你會給嗎？
2. 訪問者和訪問對象的關係。新聞記者角色是有新聞就好？還是讓對方舒服，讓對方願意回答？還要把對方逼到死角，答不出來或回答完全不關？也讓自己下次沒了訪問機會好呢？還是應該秉持良心，問該問的問題？
3. 利益衝突宣告或避免利益衝突。現在的新聞、部落格、podcast，若沒有廣告根本無法活下去。到底是不是置入？該不該明明白白宣告？該怎麼宣告？媒體的規矩和威信又是什麼？科技產品是拿了公關品說好話？還是借測？還是自己花錢買來測？更何況還有媒體參訪團（類似旅遊活動），媒體記者該拒絕？該宣告嗎？

TWIT節目也有廣告，還讓上節目的來賓一起幫忙做廣告。有時候真的廣告和節目內容分不清，難道就可以？Pogue也反詰主持人，而主持人也說了這實在是網友捐獻不夠，只好有贊助和廣告。

我自己的看法是，我覺得David Pogue是個相當有特色的科技產品報導者，他總是有自己的切點。這次，他訪問Steve Jobs後，以部落客的心情寫了個快打短文，卻被罵番，批評者不知是否是酸葡萄心態，這些沒訪問到Steve Jobs的人就拿出新聞學（journalism）大帽來扣他，翻出所有影片舊帳和新仇（書利益），把他一路走來，以有趣有用方式來介紹科技產品的用心，完全抹煞。

是廣告還是新聞？我覺得現在已經沒有「新」聞這件事情了。有的只是information（資訊），一份醫藥廣告，若對我來說，有用，就是資訊；沒用，就是廣告。還有什麼是新聞？我相信有深入報導（investigation）這回事，也有這種報導的價值。

常常，我們看到的晚間電視新聞，內容播的卻是白天報上登的新聞，覺得電視「新」聞真的好舊！只會抄！而報紙新聞又多半前一晚已從推特、部落格、網路上看到，報紙只是網路資訊的大張平面、彩色誇張版。

也許我自己也像Pogue所說，從來沒上過新聞學院（journalism school），批評有沒有新聞、該怎麼做新聞、什麼是新聞，會把自己害死。總之，寫文（聞）但看一心。讀者也不是笨蛋，看了Pogue 的雪豹影片就會去買蘋果電腦？我基本上很懷疑。讀者自己有判斷力，網路如此發達，讀者多半還是會搜尋其他資訊，到論壇或推特上詢問，才會購買科技產品。

網路時代的作者（創作者），只有真心，才能換取網友的真情。我對David Pogue沒有任何特別研究，但算是蠻喜歡看他的影片。自從我有iPod nano第一代開始，就訂閱了他的podcast。老實說，就是因為他的影片無法在nano上看到，我後來又忍痛買了一台iPod（那時候還沒有ipod touch和iPhone，只有ipod 才能播影片）。

以下介紹幾支David Pogue的影片，他的影片有趣、有用，沒有稍為深入了解產品，要想出這些劇情，不容易。同時，我也沒看過有其他媒體如此介紹科技產品，也許我眼界不夠寬吧？！


談小筆電，他的切點在compromise，在價美物廉（價低物省），拿縮水的漢堡來比喻。


談新相機產品可在暗中取景，就生出問靈媒的情節。


比較蘋果iPod和微軟Zune，切點在互相抄襲，又反諷蘋果「我是MAC、我是PC」的廣告。


影片從來不可能像寫文章一樣，鉅細靡遺，但是他的影片切點清楚，雪豹影片的切點在OS重新改寫，而不是疊床架屋，但並沒有說雪豹完美無缺。


介紹Kindle 2，切點在紙書和電子閱讀器的比較，製作拳擊比賽的動畫影片。


比較David Pogue和Wall Street Journal 的科技大將Walt Mossberg的影片，此片介紹iPhone 3GS。

PS. 我覺得這段他在TWIT裡的對答很經典，值得節錄。不喜歡他的人更是拿這段話來諷刺他，說他不是新聞記者是什麼？諷刺他還去哥倫比亞新聞學院演講，若不是新聞記者，憑什麼去開場演講？
"Since when have I ever billed myself as a journalist?....I am not a reporter. I've never been to journalism school. I don't know what it means .... Okay I do know what it means. I am not a reporter. I've been an opinion columnist my entire career…..I try to entertain and inform."

延伸閱讀：

友人Fred曾寫過一篇文章：下一個Walt Mossberg，談到關於科技記者的相關情事，可參考看看。

Update 1: 剛剛看推，看到這個：PR or science journalism? It's getting harder to tell，也有異曲同工之妙。