昨天在iPhone上，突然看到一封從YouTube寄來的信。標題為，Video Removed: Copyright Infringement。
急忙在慌亂中打開。才了解，原來2008年10月時，我在寫〈歐普拉的最愛，電子書Kindle〉時，所配的一則9秒YouTube影片，被認定為侵權。YouTube說，Harpo, Inc. 擁有該影片著作權。
YouTube還特地在信中告訴我，若我再度發生違反著作權法之情事，我的YouTube帳戶和上傳的內容都將遭到刪除。
看到這樣的信，著實讓我不舒服。我到YouTube上查看該影片，文字和影片都已無；但若在個人編輯狀態，影片的文字資料還在，但影片也不能播了(參考上圖)。到我的部落格內查看，該影片還可播，但第二次後，或點進YouTube時，就不能看(但我不知道其他人會怎樣)。
影片的內容是什麼呢？就是我寫歐普拉力挺Amazon Kindle時，覺得要配好幾張圖，會滿滿佔據版面，於是就乾脆把歐普拉推Kindle的幾張網頁截圖，用iMac上的iMovie兜一兜，配個「歐普拉愛Kindle」的中文字幕和音樂，製作成一共僅9秒的影片來搭配文章。部落格文章內有該網站的連結，而YouTube的影片說明裡，也有說明文字和連回該網站的連結。
在我的認知裡，那篇舊文算是小小新聞報導短文加短片，卻被蓋上侵權的大帽子，真令人茫然。難怪Lessig教授總是要大喊CC，強調分享文化，他認為開放CC版權，有限度地讓網友remix，才能成就更多美好的創意和文化（這裡不是說，我的東西多有創意，而是說，綁手綁腳的著作權，扼殺很多東西）。
在數位的環境裡，相互連結、相互尊重、相互力挺都來不及了，這樣挑三撿四的把引用（合理使用）說成侵權，讓我又開了一次眼界，再度了解舊媒體世界的愚智。
舊文：
‧從YouTube拿掉一支影片說起--合理使用
‧關於CC
‧重製宣言(Remix Manifesto)
‧消費卷，捐給CC換大拇碟
另，再貼一次TED.com上，Lessig教授的演講：How creativity is being strangled by the law
update: 就在我貼出這篇的前一天，Lessig教授在NYPL有場精彩的演講，關於歐巴馬那張極富爭議的競選海報，這演說也值得好好看看。
CC 是不錯的理想，不過 CC 也是有得到原作者同意的，不是說貼上 CC 就真的隨便你用。（比如說眾多 CC 授權中，其實也有禁止改作的授權方式在。）
ReplyDelete所以這樣說好了，你引用的東西，剛好是禁止改作的 CC，只是你又剛好沒注意到，才會被警告（YT的行為應該可以這樣形容），這樣子你應該會比較瞭解侵權的理由。
但是我認為，你應該可以用「非商業、無惡意、學術研究」等亂七八糟的理由，要求 YouTube 不要處罰這麼兇。
總之再問看看別的人好了，法律我不太懂，只能說個感覺出來而已……
謝謝wini的回應。
ReplyDelete總之，要說我侵權，我真的也沒辦法。這不是YouTube的錯，而是該網站擁有者是不是願意認定我的影片是「合理使用」，我的影片只算是個新聞報導而已，而非侵權濫用。
我看了YouTube「上訴」的流程，挺麻煩的，也不會有空去處理。