免費惹爭議

這太精采了。先是《紐約客》（The New Yorker）的知名作家葛拉威爾（Malcolm Gladwell）寫了篇書評，對安德森（Chris Anderson）的新書《免費》（Free: The Future of a Radical Price）大大批判一番。他說，實在很難弄清楚，花錢找人來寫（paying people to get other people to write）和花錢請人寫（paying people to write），到底有何區別？

有些繞口難懂。簡單講，就是安德森認為未來很多東西都是免費的（但並非全部），都會有贊助商（廣告商）支持。免費才會量大，才會有影響力。文章（或新聞）也會如此。消費者不用花錢就可獲得，作家（記者）的文章（新聞）是免費的，其報酬由別處來。

葛拉威爾則認為，既然還是有人付錢給寫東西的人，幹嘛不直接給呢（付費買作品）？他似乎對免費一詞很反感，甚至覺得安德森在書中，將Free的第一字母變成大寫，變成特殊名詞，頗不以為然。他很有邏輯地分析，一二三四點振振有詞，真是辯才無礙、頭腦條理清明的聰明人。

舉例，他批道，安德森說使用YouTube免費，但是對Google來說，可貴得很呢！Google可還在為YouTube拼命尋找賺錢之道，有什麼方法可以讓YouTube不賠錢啊！（換言之，網友若願意付費，不就結了？）

當然，安德森馬上就在自家部落格回應，大標寫著：〈親愛的麥爾坎，幹嘛這麼怕？〉（Dear Malcolm: Why so threatened?）。安德森文章內容也正好一解，我這些年來對GeekDad這部落格運作方式的好奇。

然後，我還看到《紫牛》大作家賽斯高汀（Seth Godin），在部落格裡寫下〈麥爾坎錯了〉（Malcolm is wrong）的文章。高汀聲援免費這一無法擋的趨勢，他說，報章雜誌曾經是好的商業模式，但在1784年時，可從來不是。在不久的將來，報章雜誌將無法順利賺錢營生。我們永遠都需要會寫作的人，但作家的賺錢平台會改變。高汀還強調，從行銷人的眼光來看，在注意力經濟的年代裡，不論是新產品，還是病毒行銷，免費是獲得大量消費者注意力最便宜的方式。

接著，我又看到軟體創業家暨NBA達拉斯小牛隊老闆馬克庫班（Mark Cuban）也在部落格補上一篇，〈免費和免費傳送比一比〉（Free vs Freely Distributed）。他表示，也許人人都能作曲、創作，但這些多如過江之鯽的免費作品，如何能得到眾人的青睞？要能真正被看到，被很多人欣賞到，可是很貴、很貴的。（所以，真的有免費這回事嗎？）

庫班表示，人們通常可以免費看電視節目，但電視的傳送方式是限定的，而且看歸看，不代表人們可以擁有該節目，不代表人們可以免費傳送出去。當網友可以免費下載歌曲，但並不代表網友可以任意使用這首歌，可以任意散播這首歌。

接著我又發現，竟然還有〈免費這議題合理嗎〉（Does "Free" make sense）的討論頁面。上面有許多相關的辯論爭議文章，而網友則可對每一篇文章給分；同時，美國推特上也繼續延燒、狂推著這話題。

0元經濟或免費這題目，去年和前年，我都聊過，今天也困倦了，無法再多說。特別把這麼多看法寫一寫，主要是想記錄「吾更愛真理」的多元思辯態度。師長、朋友、知名作家的說法，都不見得是對的，邏輯、推演和延伸，多思考，再學習，永遠沒有最後終一的答案。

我們的社會，總是太習慣只有一種答案。

延伸閱讀：
．Priced to Sell, Is free the future? by Malcolm Gladwell
．Dear Malcolm: Why so threatened ? by Chris Anderson
．Malcolm is wrong by Seth Godin
．Free vs Freely Distributed by Mark Cuban
．More debates...

延伸購買，Freeㄧ書（Amazon）

Update 1：葛拉威爾所屬的《紐約客》雜誌和安德森所屬的《連線》雜誌，都屬同一集團。這是炒作嗎？（壞心）

Update 2：《連線》雜誌盡管好像總是引領趨勢，但是《連線》雜誌卻沒有電子版，安德森的新書也沒有電子版，連Kindle上都沒有，Amazon的頁面上還有一個，「請告訴出版社，我想要在Kindle上看此書」的框框（見上圖紅框處）。昨日剛好收到訂閱的《連線》紙本雜誌，這是最後一期了，決定和《連線》雜誌說掰掰！